Har jag haft med att lägga in inlägget. Nu prövar jag i ett nytt inlägg. Lite konstigt ser de fortfarande ut - men det får duga.

För nu är det bråttom!!

    

I ett svar till mig med rubriken ?Strutz dömer i förväg? ifrågasätter Patrik Boström om mitt tyckande på bloggen är publicistiskt försvarbart.

 

?Efter Sommarbiennalen började Stein Henningsen festa med några vänner inne på Invit och när väktaren tvingades ingripa för att skingra sällskapet och återställa ordningen hoppade han på henne.? Så skriver NSD den 22 juni.

 

Piteå Tidningen har följande rubrik: ? Fårskalle-konstnär attackerade väktare? Med följande recension: ?Norske konstnären Stein Henningsen uppträdde som en riktig, ursäkta, fårskalle natten mot torsdagen då han attackerade en kvinnlig väktare inne på Quality Hotel i Luleå.?

Det är dessa skriverier som varit utgångspunkten för mina reflektioner på bloggen. Utifrån detta kan jag nog tycka att det både är rätt oskyldigt och dessutom högst relevant att påtala att skattebetalarna som ?sponsorer? nog betackar sig för den typen av rötägg som beskrivs i citaten ovan. Och jag ser det som min uppgift som förtroendevald att tydligt markera den gränsen. Precis som vi drar upp tydliga riktlinjer, ramar och regler för annan skattefinansierad verksamhet. Till exempel bidrag för idrott, ungdom och övrig föreningsverksamhet.

 

Naturligtvis är inte bloggen separerad från mina övriga politiska budskap. Jag blir både stolt och glad när människor läser och kommenterar. Och jag tycker lika och har samma värderingar oavsett jag kan anses agera som ?privatperson? eller politiker. Det är väl möjligen den trovärdigheten ?fredskonstnären? Stein Henningsen kan få problem med OM han fälls.

 

Angående Dan Wolgers utgår jag från att det inte var skattebetalarna som stod för hans böter? Tvärtom var de ju en markering från samhället om att stöld är utanför våra demokratiska spelregler och inte accepteras. I övrigt kan jag för lite om den händelsen för att ha några synpunkter.

 

Ylva Strutz

Gruppledare (fp)