Ommöblering?
Att ny teknik kräver ny lagstiftning visar inte bara FRA-debatten. Nu har någon lagt ut bilder av de mördade barnen från Arboga - till och med bilder från obduktionen. Man kan inte utgå från att sunt förnuft råder - vare sig det gäller avlyssning eller att publicera på webben. Lagstiftningen måste utgå från att det finns dårar och folk med onda avsikter.
För övrigt kan jag meddela att efter jag "spökat" färdigt i går - och kört en vända massage på ryggen - så somnade jag om ända till klockan 6. Både väckaren och min inbyggda sovklocka borde ha ringt halvfem - något är fel. Fast jag kanske inte kommer ihåg att den har ringt - vad vet jag.
I alla fall läste jag tidningarna och lyssnade till Dacapo -sittande i massagefåtöljen. Mycket angenämt. Nu är frukosten aväten och sängen bäddad.
Nu är det "perolandet" som gäller.
På återhörande i eftermiddag.
Erika J har en ny blogg, kanske dags att uppdatera länkarna....
http://www.nekite.blogspot.com/
Vad är det för värld vi lever i då brottsoffer inte ens får sörja i fred?
Vad är det för mening med att överhuvudtaget ha bilder i förhörsprotokoll fria för vem som helst att titta på eller kanske till och med begapa sig över?
Det är en kränkning mot de avlidna som inte kan försvara sig och fullständigt oacceptabelt med tanke på de efterlevande!
Bilder från förhörsprotokollen från Arboga morden har lagts ut i sin helhet ute på Internet på Pirate Bay och trots vädjan från de anhöriga till dem på Pirate Bay har de inte lyssnat, förstått eller tagit bort dem utan hävdar offentlighets princip.
För vem eller vilka ska det vara av intresse att se på dessa bilder och framför allt hur pass lämpligt är det att våra barn och ungdomar ser på den här typen av bilder, vad kan det i sin tur leda till?
Jag anser det är ett brott mot Griftefriden att lägga ut bilder på döda kroppar till allmänt beskådande på detta sätt!
Griftefrid är den som obehörigen flyttar, skadar eller skymfligen behandlar lik eller avlidens aska, öppnar grav eller på annat sätt gör skada på kista, urna, grav eller något annat vilorum för de döda.
Vad är inte detta annat än att skymfligen behandla lik och därmed bör Pirate Bay åtalas enligt Brottsbalken 16 kap. 10 §.
Att man sedan har en sådan Hyena mentalitet, en sådan sensationslystnad att man frossar i andra människors tragedi och olycka är oförlåtligt, vare sig det gäller som nu Pirate Bay eller någon annan.
Ändra omedelbart lagen så detta inte kan inträffa igen, för det är inte till gagn för offentlighetsprincipen att kränka levande och döda, att skymfa och att såra,
att orsaka skada och det med laglig rätt.
Sekretessbelägg förhörsprotokollens bilder och ändra lagen NU!
Ylva Mjärdell (YM). Visst, vem upprörs inte av att obduktionsbilder publiceras? Att de blivit offentliga är inte Pirate Bays fel, det är inte ens Tingsrättens fel. Nej, det beror på att det inte förhindras av offentlighetslagstiftningen.
Pirate Bay funkar i princip som en sökmotor, det är alltså den enskilde som lagt ut bilder som ska lastas, inte sökmotorn. Och nu när det är ute på internet lär det inte gå att stoppas. Några som ska kritiseras i detta fall är väl i övrigt pressen, som slagit upp det så stort och därmed tipsat många om att ladda ner bilderna. Därför finns de, för den som vill söka dem, "överallt".
Att införa begränsningar i tillgången till offentliga handlingar är inte en enkel sak, det finns alltid en stor risk att sådana begränsningar missbrukas. Rätten till information är viktig, och den borde snarare stärkas än begränsas. Problemet är att vi inte får veta vad som undanhålls oss, vilket inte är bra för demokratin.
I just detta fall så krävs en ordentlig utredning för att se om och hur lagen kan skrivas om så att just obduktionsbilder av barn undantas från offentlighetsprincipen. Det är enl experter komplicerat. Och det får ju inte bli så att viktiga fakta undanhåll oss, det är ju en grundläggande liberal princip.
Eller?
Det jag starkt misstänker är att det är en censurvän, en motståndare till informationsrätten som lagt ut bilderna på internet, just för att få denna naturliga reaktion.
Samtidigt så ser vi obehagliga bilder både i tidningar och på teve varje dag. Utan att reagera, och oftast utan att de kan ses som integritetskränkande. Så var går gränsen - hur skriva en lag som stoppar obehaglig information som inte är nödvändig. Det kan ju finnas obehaglig information som är nödvändig att visa, för rättssäkerhetens skull och som hur obehaglig den än är inte kränker någon (utom möjligen den skyldige):
Betr Lars Leijons ev avgång. Snacka inte strunt nu Ylva S, när du skriver att han faktiskt fyller 60 nästa år, då är det just åldersdiskriminering du håller på med! Att vara 59 år, 66 eller ens 74 år har ju ingen som helst betydelse i sig. Det avgörande måste ju vara om personen har gjort ett bra jobb och kan förväntas fortsätta att göra ett bra jobb!
Betr lagstiftning, ja vi måste tyvärr utgå ifrån att det finns dårar och onda människor. Vi kan inte utgå från att "staten" (dvs makthavare i form av toppolitiker o toppbyråkater) är god. Det finns alltför många exempel på maktmissbruk, att även personer som börjat med de bästa avsikter med tiden blir "onda" och berusade av makten, vill kontrollera sin omgivning.
En gammal GOD liberal sentens är: All makt skall kontrolleras. Alltså, makten ska kontrolleras, inte den enskilde väljaren som inte ens är misstänkt för något!
Hej Lars Erick!
Den som sett bilder från förhörsprotokoll från mord vet vad det handlar om och det handlar inte bara om barn utan om människor oavsett. Det finns ingen anledning att ha bilder från förhörsprotokoll tillgängliga för alla, de som behöver dem kommer ha den rätten i alla fall.Rätten till information och offentlighetslagstiftningen står inte över annat som exempelvis den dödes rätt då de inte längre kan försvara sig, läs Griftefridslagen. Det är ett solklart brott emot ovannämnda att välta en gravsten eller åsamka skada på kista men vad är då inte att missbruka bilder från förförsprotokoll annat än en grov kränkning mot densamma, om man tänker till och efter på djupet. Det är inte ok att kränka och skada andra människor, vare sig de döda eller de levande, och inte minst brottsoffers anhöriga med hänsyftning dig någon lagstiftning vilken den än vara månde. Jag kan inte på något sätt se den demokratiska aspekten i att man på detta sätt behandlar dem som drabbats av en tragedi och varför man skulle göra det. Det finns något som heter privatliv och det är helgat, inte minst inom detta bör människor få utrymme att sörja dem de mist och det borde allra mest gälla dem som förlorar dem de älskar genom ond bråd död,eller hur?
I förförsprotkoll finns bilder från brottplatsen precis som det ser ut då polisen och dess tekniker kommer dit, de mördade människorna, vare sig det är barn eller inte är i all sin mänskliga sårbarhet och nakenhet utsatta för exponering på det sätt de finns i enlighet med brottets karaktär. De döda kan inte försvara sig men om vi kunde fråga dem skulle ingen nog välja att de bilderna var de sista som efterlämnades till eftervärlden och framför allt, för vem som helst att göra vad som helst med. Det är makabert och vi som kan höja vår röst till de dödas försvar bör så göra och inte minst stödja de efterlevande och de brottsoffer som sörjer och har det svårt nog som det är, eller hur?
De som inte reagerar över hemska och obehagliga bilder på tv och i tidningar bör ta sig en tankeställare om deras känsloliv domnat och om det är gott och bra. Den dagen vi slutar reagera och därmed agera har vi gett upp och hopplösheten gör att vi finner oss i allt mer, vi slutar kämpa och tar för givet saker och ting, det får vi aldrig göra. De döda fiskarna simmar med strömmen och de friska emot! Meningen med livet är inte att förhärdas och förhärda, meningen med livet är att genomleva, utvecklas och växa och att hjälpa varandra att orka och kunna gå vidare. Empati är inget modeord, empati är livsnödvändigt oavsett var vi är, eller vem. Vi måste våga bry oss om varandra och stå upp för varandra och det inte bara i ord men så i handling. Om vi inte ser på detta med en kännande människas ögon där hjärtat har tusen så är vi sannerligen fattiga och världen och vi alla mindre rika. Vill vi leva i en värld där vi förhärdar och förhärdas, där vi lär våra barn och unga att om än isarna i Arktis smälter så växer den sig allt större i våra hjärtan i stället dess mer.
Eller vill vi skapa en värld och ett samhälle där medmänsklig värme och omtanke genomsyrar vårt bemötande mot andra och där hoppet får möjlighet att leva och att växa.
Sist men inte minst, du skriver att "Det kan ju finnas obehaglig information som är nödvändig att visa, för rättssäkerhetens skull och som hur obehaglig den än är inte kränker någon (utom möjligen den skyldige)"
Men kränker vi, sårar och skadar den skyldige så skadar vi och kränker även andra, för den skyldige har oftast anhöriga som är bortglömda brottsoffer och lider lika svårt som den som drabbats av brottet i sig. Kanske värre för dem bryr sig ingen om och de kanske till och med är lovligt "byte" för media och andra. Det är bra att tänka efter men om man inte ser människan och älskar människan är det svårt för då ser man bara gärningen och förblindas av annat. Precis som i vårt lilla samtal, du förblindas av rättigheter i vårt samhälle som upplyser men förglömmer dem du förmörkar världen för kanske för alltid och ingen vet för hur lång tid framöver eller hur många generationer.
Med all respekt för dina åsiker sov på saken!
Varm kram från Ylva Mjärdell
Jag säger inte att Lars ska avgå för att han fyller 60. Siffran anges för att räknekunnig ska kunna räkna antalet år från det Lars gav sig in i FPU - 14 år gammal kanske. Ett gammalt liberalt krav att inte sitta för långe på förtroendeuppdrag.
Ylva Mjärdell!
u, jag kan instämma i det mesta i din långa replik. Den personliga integriteten är oerhört viktigt, det är ju därför jag engagerar mig så starkt för att stoppa den klart integritetskränkande FRA-lagen (se min blogg)!
Såväl integritet som yttrandefrihet är grundpelare i ett liberalt, demokratiskt samhälle. Men självfallet kan dessa rättigheter ibland kollidera. Det tycker jag ditt inlägg visar.
Det är lätt att uttrycka avsky för publiceringen av bilderna. Men därför kan man inte förhastat utse t ex sökmotorn (Pirate Bay) till syndabock eller brottsling. Man måste gå lite längre i sin analys.
Offentliga handlingar är offentliga, och då är det inte lagbrott att söka efter uppgifter i offfentliga handlingar. Så länge det inte finns en (lagligen åsatt) hemligstämpel.
En uppgift jag inte kunnat kontrollera är dock uppgiften att tingsrätten i detta fall kunnat sätta hemligstämpel på delar av materialet, dvs de aktuella bilderna. Om det är så, så ligger ansvaret där. Och behov av lagändring skulle inte behövas, men däremot en vettig tillämpning.
Det man kan reagera starkt på är den enorma publicitet som gammelmedia (kvällspress etc) gett detta, vilket skapat ett enormt intresse för bilderna. I detta ligger en massa hyckleri och brist på etik och empati.
Men vi ska vara väldigt försiktiga i att snabbt ropa på inskränkingar (också) i offentlighetsprincipen (lika lite som vi ska göra integritetskränkande ingrepp, som i FRA-fallet).
Jag tror inte att jag behöver ge dig exempel på vilka skador inskränkt offentlighet och yttrandefrihet ger. Och gett. Eller hur?
Desinformation är alltför lätt för makthavarna att ge oss i ett samhälle med brister i offentlighet och yttrandefrihet.
F.ö. såg jag en bra artikel av dig om försvaret idag, i PT var det väl.
Hej igen Lars Erick!
Jag anser ff att detta är ett brott mot Griftefridslagen som kommit till för att skydda de döda. Och om inte den kan tolkas så den skyddar de döda i detta och liknande fall så bör vi som kaan stå upp till försvar för dem som inte längre kan försvara sig. Men inte minst stå upp för brottsoffren och de anhöriga, allt annat är fel.
Jag ska inte ge min in debatten om FRA för då tar Strutz bloggutrymme slut ;O)
Kram igen & ha en fin dag/
Ylva Mjärdell
Inte skriva om FRA-debatten? Oj, det var som 17. Men det är klart, den kräver utrymme. Har väl själv skrivit många dussin, långa, inlägg om det. Plus några kortare. Men nog tycker jag det är mer än klart att DEN lagen verkligen är integritetskränkande, om något!
Arboga. Tja, jag har inte fått tag i ngn konkret upplysning (med källhänvisning) om möjligheten att hemligstämpla mtrl i en rättegång. Men jag hittade på Gunnar Hökmarks blogg (utan kommentarmöjligheter dock) en text som ger en antydan.
Hökmark är inte min favorit precis, men här skrev han mycket bra och utredande om detta. Bl a att sekretess (hemligstämpel) kan användas för skyddande av den enskilde medborgarens integritet!!! Håller det, så är det ju utmärkt, och det är tingsrätten som "sovit över". Och vi behöver inte prata om griftefrid etc eller lagändringar.
Det viktiga med offentlighet och yttrandefrihet är att de är till för att skydda den enskilde - inte för makthavarna. Inte ens för journalisternas skull, även om de (ofta, men inte alltid) är på medborgarnas sida gentemot makten. ( Nu snuddade jag vid FRA-frågan igen.)
Just detta kan vara ett bra rättesnöre när det uppstår konfliker mellan integritet och offentlighet, att de reglerna är till för att skydda den enskilde, inte för att skydda makthavarna.
Oj, glömde länken till herr Hökmark. Här är den, om du vill kolla upp vad han skrev om detta.
http://gunnar.moderat.se/index.php?page=19&use=blogg&id=704
För övrigt är en av mina politiska liberala favoriter, Hans Lindblad, emot FRA-lagen, kolla gärna Mark Klambergs logg.
Hans Lindblad var fps försvarspolitiske talesman under många år, och är en mycket respekterad liberala med hög integrietet. Läs gärna hans bok "Jag var för snäll!"
Hej igen Lars Erick!
Jag tänker bara skriva min reflektion om detta med FRA. Jag undrar om inte det hela blivit presenterat och lagts fram på ett otänkt sätt där frågetecken uppstått istället för att rätas ut. Att mycket av den FRA debatt som i dag pågår hade kunnat undvikas (om än det nu är rätt kul att debattera)om man gått tillväga på ett annat sätt med mer eftertanke.
Jag tycker personligen att det vore bra med en lagstiftning där man stärker människors integritet för om inte jag missuppfattat det hela har detta mer eller mindre alltid förekommit och förekommer, inte bara i Sverige utan så även på andra håll i ex Europa. Har jag fel? Jag skulle önska världen såg annorlunda ut än den gör och jag ska försöka bidra till att den kanske blir bättre om än det är en droppe i havet, men alla bäckar små. Men jag tror det är ofrånkomligt att med tanke på hur hoten ser ut i vår värld att frångå denna typ av spaning och då är det väl bättre vi resonerar om saken lugnt och stilla och finner den bästa lösning vi kan,i samförstånd och genom eftertanke. Där vi inte väljer att blunda från de hot även vi kan ställas inför i Sverige. Jag tror det aldrig var FRA's mening att avlyssna hött som mött huller om buller utan tanken var nog större än så och intentionerna bättre än vad som många gånger framställts i olika sammanhang. Jag är inget proffs, inte alls men jag har en stilla undran om det ändå inte bygger på missförstånd och ett aningen kantigt & klantigt sätt att lägga fram det hela mest av allt. Och att det blev en höna av fjädern fortare än kvickt. Jag vet inte, jag funderar och är inte klar ännu ;o)
Natti natti!
Bästa Ylva M. Först kan jag konstatera att vi verkar vara överens om att hela FRA-frågan varit utomordentligt klantigt skött.
Om man kollar upp lite ser man att förslaget kommer från FRA självt, och sedan uppenbarligen alltför snabbt "köpts" av div försvarsministrar. Dvs, som Hans Lindblad (fps förre försvarsexpert) konstaterar, så var det en byråkratins seger över politiken. Sedan var det kört, länge, lagen (dvs en ny lag och ändringar i tre gamla lagar) skulle trummas igenom riksdagen med hjälp av (tydligen sovande) partiledningar och inpiskare (gruppledare).
Emellertid började några vakna människor titta närmare på lagen och blev alltmer förskräckta. Lagen var inte vad dess förespråkare ville ge sken av. Visserligen vågade bara en fp-kvinna rösta nej den 18 juni, men mängder andra ledamöter satt med obehagskänslor i kroppen när de tubbades att rösta ja. Flera kvittade ut sig.
Det är ju så att FRA-lagen inte är ett integritetsskydd. Den är en lag som sägs ska användas för att spana efter yttre hot mot rikets säkerhet i kabeltrafik (internet). Den är inte en lag som ska spana på det vanliga buset, vanliga brottslingar. Det finns det andra lagar som möjliggör, vid misstanke och efter att domstol godkänt.
Nej, FRA-lagen däremot, den ger möjlighet att "spana" (dvs kontrollera trafik) över i princip alla svenskars internettrafik (inte bara mail) eftersom den oftast passerar servrar i utlandet, och eftersom när vi använder internet använder vi länkar över hela världen och har i vårt kontaktnät sannerligen inte bara svenskar. Och detta UTAN att det finns skälig misstanke!
FRA-lagen är helt enkelt felkonstruerad, därför ger de sk integritetsspärrarna i den inget reellt skydd. Det är alltså inte heller frågan om vad som var meningen (och meningen kan man tvista om) med lagen. Nej, det saken gäller är dels vad den tillåter, dels vad den möjliggör! Och det är ruskiga saker, sett ur integritetssynpunkt. Detta har en stor mängd liberaler (inom och utom fp) upptäckt. Och det är inte bara internetvana ungdomar utan även gamla ärrade liberala veteraner som Bertil Hansson och Jan-Erik Wikström, som skrivit på fp-uppropet mot FRA. Från liberala utgångspunkter.
Nu snurrar det runt en mängd tekniska-juridiska termer i debatten. Men detta är kärnfrågan. FRA-tillskyndarna använder termer som ska förvirra oss, men faktum är att lagen möjliggör att FRA samlar in(och faktiskt även överlämnar till andra myndigheter och kan "sälja" till utländsk makt) fler data om oss än vi trodde fanns och kan med det lägga pussel. Alltså, utan att det finns misstanke vare sig mot dig eller mig.
Jag har inte stött på någon enda FRA-lagsmotståndare som är emot att Sverige har en underrättelsetjänst eller ett bra försvar. Däremot så vill de (och jag) ha ett effektivt "kontraspionage" som inte kränker icke- misstänktas integritet. Det verkar dessutom som att det är bättre analysförmåga som behövs, inte att samla kopiösa mängder data över kreti och pleti.
Lagen måste alltså rivas upp, utredas ner i botten med beaktande av alla de konstigheter som framkommit i debatten, för att skydda den viktiga integriteten. Och sedan kan man försöka konstruera en ny lag som tillgodoser allt detta. Om det behövs.
Hej igen Lars Erick!
Jag anser att vi behöver nya verktyg för att möta ny teknik och det faktum att världen,människorna och samhället förändras, ständigt kommer att göra.
Den nya tidens hot är annorlunda mot förr och det kräver insikt, kunskap och en balansgång mellan som i denna fråga säkerhetsaspekter kontra integritets skydd.
Inga lätta frågor men vem har sagt det skall vara lätt ;o)
Hur detta i sin tur skall utformas tvista de lärde om och jag väljer att i stället göra som tjuren Ferdinand, sätta mig under min Kork-Ek och fundera ett tag till.
Samt kanske även sova på saken :O)
Ha det gott!
Ursäkta vänner Forsgren och Mjärdell - men nu tycker jag ni gör intrång på min blogg ála FRA. Herr Forsgren har en egen blogg och ni har varandras mailadresser. Håll er där! - som Ylva M så riktigt konstaterade i början.
Förlåt att jag skrattar men naturligtvis har du rätt. Kram vännen och suss gott!
Bra att du skrattade - det var inte så allvarligt menat heller.
Det såg faktiskt bara komiskt ut i min kommentarruta där ni skrev långa brev till varann.
Som situationen ser ut i världen och i lilla Sverige så är det kanske inte precis läge att sitta under en korkek och lukta på blommorna... Tyvärr.
Självfallet kräver ny teknik att man inser att den är ny, och försöker inse vad den innebär. På gott och ont. Inklusive hur vi ska bevara vår integritet med de nya hot som inte minst makten utsätter oss för.
Annars hade jag samma tanke, att mitt och Ylva Ms tankeutbyte borde byta plats. Välkommen att kommentera där, Ylva M:
Jasså, har jag Ylva Mjärdells mail-adress ? Näe.
Hade jag det skulle jag där ge henne denna länk:
http://farmorgun.blogspot.com/2008/09/nine-eleven-den-elfte-september-del-3.html
En hel del läsvärt av "Farmorgun i Norrtälje" bl a om Sekretesslagstiftning.